Selon l'EFSA, l'étude sur les bourdons n'affecte pas les conclusions sur les néonicotinoïdes.

L'Autorité a souligné les éléments ci-après quant à la pertinence de l'étude intitulée « Effects of neonicotinoid seed treatments on bumble bee colonies under field conditions» (Thompson et al.), pour les évaluations des risques publiées par l'EFSA:

• Les évaluations de l'EFSA concernaient les utilisations autorisées d'un certain nombre de produits phytopharmaceutiques contenant du thiaméthoxame, de la clothianidine et de l'imidaclopride au sein de l'Union européenne. L'étude de la FERA n'a examiné qu'une seule culture – le colza – et deux produits phytopharmaceutiques – l'un contenant de la clothianidine, l'autre de l'imidaclopride – dont l'utilisation est autorisée au Royaume-Uni. Par ailleurs, les sites d'essai et les zones avoisinantes utilisés dans l'étude de la FERA ne représentent qu’un petit échantillon des conditions agricoles au Royaume-Uni et ne peuvent donc être considérés comme représentatifs des conditions dans d'autres parties de l'UE.
• Deux voies importantes d' exposition Concentration ou quantité d'une substance donnée absorbée par une personne, une population ou un écosystème à une fréquence spécifique, dans un intervalle de temps donné. –la poussière et la guttation – n'ont pas été prises en compte dans l'étude de la FERA.
• Dans ses évaluations, l'EFSA a tiré des conclusions principalement pour les abeilles mellifères et elle a identifié des lacunes dans les données disponibles pour les autres pollinisateurs. Les études de terrain concernant les bourdons ne peuvent pas être utilisées pour comprendre les risques pour les abeilles mellifères et les autres pollinisateurs en raison de différences significatives entre les espèces Subdivision du genre, l'espèce est un groupe d'organismes étroitement apparentés et d'aspect similaire; par exemple, dans le cas de Homo sapiens (les humains), la seconde partie du nom (sapiens) désigne l'espèce..

Les experts de l'EFSA ont souligné un certain nombre d'autres lacunes dans le rapport. Celles-ci concernent notamment:

• Des incohérences et des déclarations contradictoires concernant les objectifs de l'étude.
• L'absence de colonies témoins appropriées. En particulier, l'analyse des résidus dans le pollen et le nectar a montré que le site «témoin» avait été contaminé par du thiaméthoxame.
• Les conditions environnementales des trois sites d'essai étaient différentes, ce qui réduit la sensibilité de l'étude à détecter des effets sur les colonies.

L'EFSA a également soulevé des questions concernant la façon dont Thompson et al. ont élaboré et interprété les résultats de l'étude pour parvenir à leurs conclusions.

• Evaluation of the FERA study on bumble bees and consideration of its potential impact on the EFSA conclusions on neonicotinoids

• Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment for bees for the active substance clothianidin
• Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment for bees for the active substance imidacloprid
• Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment for bees for the active substance thiamethoxam